Arról a tíz százalékról- Válasz Bene Gábornak „A Szent Korona Értékrend a közkincsünk!” c. írására

Arról a tíz százalékról-  Válasz Bene Gábornak „A Szent Korona Értékrend a közkincsünk!” c. írására

 

http://videoemail.iwowwe.com/VMail.aspx?T=E&L=16222830&D=5AC2D4EB-2E6F-43BB-BB3A-60FD612716BC

 

Az elmúlt napokban különösen megszaporodott azoknak a leveleknek a száma, amelyek akár a Nagyboldogasszony napi Oltalmazó Szer-lánccal (http://nemzetiegyseg.com/Oltalomkeroszer120815.html), akár a Világtörténelmi korszakváltással kapcsolatban kifejezik kételyeiket, vagy a beidegződött kishitűséggel (szkepticizmussal) ténykedésem hiábavalóságára hívják fel a figyelmemet.

Azok az emberek – hála a Magyarok Istenének, egyre többen -, akik „rezgésszáma” már lehetővé teszi, hogy érezzék a Szent Korona Értékrend csodáját, mellettem állnak, de még megnyílásuk nem mindig jelenti az egyértelmű megtisztultságot.

Márpedig az anyagtalan és anyagi világ összekapcsolódásához elengedhetetlen, hogy az érzelem és az értelem mindenkiben összhangba kerüljön.

Tegnap valaki feltette nekem – nem túláradó jóindulattal – a kérdést: „te jós vagy?”. Az természetes, hogy a lejáratásnak egyik módja, hogy olyan jelzővel ruháznak fel valakit, ami komolytalanná tenni igyekszik az általa elmondottakat.

A nemzetközi sajtó Roubinit, a világhírű közgazdászt „jósprofesszornak” nevezi, mivel előre megmondja, hogy a világválságnak milyen további következményei állnak előttünk. Azt nem írják, mondják, hogy Roubini minden következtetését bizonyítékokra alapozza, azaz az arisztotelészi szillogizmust tökéletesen teljesíti. 

Amikor engem egyesek jósnak titulálva igyekeznek hiteltelennek feltüntetni, akkor ugyanazt a hibát követik el, mint Roubini esetében az újságírók. Következtetéseimet minden esetben bizonyítékokkal támasztom alá (aki elolvassa hírleveleimet - http://nemzetiegyseghirlevel.webnode.hu/ -, láthatja ezt). Az a különbség Roubini és köztem, hogy én a törvényszerű kettős következményből (konklúzióból) nem a jelenlegi paradigma szemellenzőjén keresztül választom ki azt, amit kimondok (ahogyan Roubini), hanem az Aquinói Szent Tamás szerinti transzcendentális premissza elfogadásával.

Most legfontosabb feladatomnak azt tartom, hogy mindenkinek lehetősége legyen a Magyar Küldetést megismerni. Ezért vállalom a Szent Korona Tan – ha úgy tetszik, „istvánosság” – és a Szent Korona Értékrend – „árpádosság”, vagy „koppányosság” – közvetett vagy közvetlen összehasonlítását ott is, ahol az „istvánosság” még túlsúlyban van.

Ezért javasoltam Drábik Jánosnak „Az Új Világtörténelmi korszak paradigmája a Szent Korona” c. könyvem (http://nemzetiegyseg.com/Ujparadigma.pdf) folytatásának, „A magyar nemzetstratégia a Szent Korona Értékrend, ami az új Világtörténelmi korszak paradigmája” című második kötetnek (http://nemzetiegyseg.com/Iranyelvek.pdf) az ismertetését a Magyarok VIII. Világkongresszusának „nemzetstratégiai szekciójában”. Javaslatom alapján az előadás megtartására János felkért.

Ezért hoztam előadásomat nyilvánosságra videó-levélben (http://videoemail.iwowwe.com/VMail.aspx?T=E&L=16182805&D=AE971EE5-589C-4489-A8FC-68C2FEB98C9E).

Ezért javasoltam Apró-Juhász Jánosnak a „Szögedi Napok” rendezvényén ennek előadását.       

És ezért javaslom Bene Gábornak ebben az írásban a Magyarok Szövetségének bösztörpusztai rendezvényén a két gondolkodási mód közvetlen és nyilvános ütköztetését.

Érzem és tudom azt, hogy a magyarok többsége nehezen tudja az ezeregyszáz éves lélek- és agymosás következményeit feldolgozni, ezért lassan emelkedik „rezgésszámuk”. Az a célom, hogy amikor – még ebben az évben – döntéskényszerbe kerül az emberiség, legyen „kapaszkodó” ahhoz, hogy az összeomló Világtörténelmi korszak ne temesse maga alá sem a magyarságot, sem az emberiséget.

Azokat, akik érzik, hogy az emberiség megmentésének lehetősége egyedül a magyarság kezében van - vagyis érzik és ismerik a Magyar Küldetést – arra kérem, hogy összehangolt munkával végezzük a Teremtő által ránk kegyelmezett küldetésünket.

Ennek a felelőssége késztet arra, hogy bizony, sokszor provokálom az embereket – ahogyan alábbi levelemben Bene Gábort is -, de szándékom mindig a felébresztés, József Attila szavaival: „Észre sem veszed, hogy kihúzom magam, mikor a jövőről szólok” - Érted haragszom, nem ellened).

______________________________

Kedves Gábor!

Te igen gyakran azt mondod, hogy „Jóska bátyám! Mi 90 %-ban ugyanazt mondjuk.” Ez igaz. Írásod (http://www.nemzetihirhalo.hu/index.php?lap=public&iro=beneg#cikk) töményen fogalmazza meg a tízszázaléknyi eltérést, ami azt mutatja, hogy a tíz százalék a lényegre vonatkozó különbséget fedi le.

Azért válaszolok én (nem Anti helyett) esszédre, mert én kaptam azt a kegyelmet, hogy a Szent Korona Értékrendben lévő csodát feltárjam, az őstörténet- és Szent Korona tudósok alapkutatásainak rendszerbe foglalásával.

Ez jogosít fel arra, hogy azt mondjam: esszéd címét ki kell egészítenem: „A Szent Korona Értékrend a közkincsünk – de csak az hivatkozzon rá, aki tudja, mit jelent ez a közkincs!”

Sajnos, Te nem tudod.

Pataki Antal a közérthetővé tételt tűzte ki céljául. Ebben az írásában ezt a feladatot maradéktalanul teljesítette. Röviden és szemléletesen foglalta össze az Értékrend és a Tan közötti eltérést.

Minden összefoglaló írás értelemszerűen csak bizonyos összefüggéseket ragad ki az egészből.

Lehet ezt – ismét József Attila szavaival - „valódit” közvetítően demagóg módon tenni, ha nem a lényegi elemek képezik a kiemelés tárgyát, és lehet ez „igazat” átadó, előrevivő gondolkodásra serkentő. Antié ez utóbbi.

Mielőtt bármit írnék esszédről, felteszek Neked egy kérdést: A Magyarok Szövetsége – ahogyan többször is hivatkozol rá, mint arra, ahova szellemileg tartozol – rendelkezik-e olyan irányelv-rendszerrel, ami minden társadalmi, gazdasági, politikai részkérdést összehangol?

Mert, ha igen, akkor minden további vita helyett nyilvánosan hasonlítsuk össze azt a Szent Korona Értékrend kidolgozott rendszerével, ahogyan azt meg lehetett tenni az EU Reformszerződéssel vagy az ezt átszerkesztve hatályba léptetett Lisszaboni Szerződéssel. [„A globalizmust szolgáló Európai Unió alternatívája a Szent Korona Értékrenden alapuló természetes rendszer” (Az EU Reformszerződés összehasonlítása a Gondoskodó Magyarországgal) - http://nemzetiegyseg.com/euszgm2007.pdf].

Ez az összehasonlítás azért fontos, hogy érdemben lehessen kezelni esszédet, és azért, hogy a tíz százalék különbség mibenléte mindenki számára egyértelmű legyen.

Természetesen ehhez az kell, hogy végre leszálljatok arról a magatoknak épített trónról, amellyel fölényesen hirdetitek, hogy „amiről nem beszélünk, az nincs”. Ez a többesszám mindazoknak szól, akik elegánsan elhárítják az a lehetőséget, hogy velem vitatkozzanak.

Ennek bizonysága volt 2009-ben a Magyarok Szövetsége „Alaptörvényéről” és „Nemzeti Érdek Programjáról” írt elemzésem semmibe vétele. (http://nemzetiegyseg.com/091027.pdf, http://nemzetiegyseg.com/09112601.pdf és http://nemzetiegyseg.com/090728.pdf)

Azt írod, kedves Gábor, hogy „a vitától nem kell félni, hanem az erőszakos legázolóktól”. Nyilván rám gondoltál ezzel a jelzővel.

Mivel többször kaptam – nemcsak Tőled - „az erőszakos legázoló” jelzőt, kérlek, hogy az idei bösztörpusztai rendezvényen vállald el a nyilvános vitát, ahol kérlek, az egymás mellett elbeszélés és a „fáradtságra hivatkozás” eszközeit mellőzd és ígérem, ha meggyőzőek az érveid, elfogadom azokat, de Tőled is ezt várom.

Az időpontról várom szíves tájékoztatásodat.

_____________________________________

 

Esszédben összemosol két, egyhelyben topogásra sarkalló elemzési módszert. Az egyik az ismerethiányból eredő téves következtetés, a másik a bizonytalan történelmi-, jogi- és filozófiai alap ékesszólással történő leplezése.

Nézzük az elsőt, az ismerethiányból eredő következtetést.

Az „ismerethiány” érthetetlen számomra, hiszen módod volt részletesen megismerni a Szent Korona Értékrendet.

Így hát értetlenül állok az előtt, hogy a társadalmi csoportok szerepét nem látod az Értékrendben.

Lehet, hogy az ismerethiány nem (csak) erre, hanem a mátrix-elméletre vonatkozik. Ez a Szent Korona Értékrendről írt több átfogó tanulmányomban szerepel, de kiemelve is (pl. http://nemzetiegyseghirlevel.webnode.hu/products/a-matrix-elmelet-ervenyesulese-a-gondoskodo-magyarorszagon/) és az előbb említett előadásomnak ez kiemelt része, itt nem részletezem, elolvashatod, meghallgathatod akár a videó-levélben, akár a – remélem vissza nem vont – előadásomon a Magyarok VIII. Világkongresszusán.

Ha ismernéd a Szent Korona Értékrendet, annak arisztotelész hármas kérdésre adott válaszait, akkor nem írnál olyan valótlanságot, hogy a bankok és a multinacionális cégek bírálata nem szerepel benne.

A második, a bizonytalan történelmi-, jogi- és filozófiai alap ékesszólással történő leplezése.

Itt mindenekelőtt a hamisítások (történelem, jog szerepe és az „igazzal” szemben a „valódit” támogató filozófiai irányzatok) azok, amik még mindig fogságukban tartanak, bár az elmúlt néhány évben hatalmas fejlődést mutattál.

A történelemhamisítást nem lehet elválasztani az istenhit alapját érintő hamisítástól, vagyis a zsidókereszténység hamisításaitól. Mindig a győztesek írták a történelmet, nem zavartatva magukat a tényektől.

Mivel igen sok írásom egyértelmű bizonyítékokat szolgáltat erre (pl. http://nemzetiegyseghirlevel.webnode.hu/products/kiralysagrol-es-keresztenysegrol/, http://nemzetiegyseghirlevel.webnode.hu/products/gyokeres-atalakitasra-kenyszeritik-a-tiszta-keresztenyseget-hirdeto-arpadosokat-a-zsidokeresztenyseget-kepviselo-istvanosok-/), itt most nem sorolok bizonyítékokat.

Ezt a - hamisítás okozta bizonytalanságot - érvényesíted akkor, amikor a megosztottságról írsz.

A megosztottságot ugyanis 973, a Quedlinburgi Szerződés óta nyögi a magyarság, vagyis azóta, amióta Géza hazaárulása következtében ezeregyszáz évre elvesztettük szabadságunkat.

A „nyugati civilizáció” helytartóinak és kedvezményezettjeinek érdeke, hogy a megosztottság állandósuljon. Amikor – előbb idézett írásomban kifejtett okok miatt – végre tiszta vizet kell önteni a pohárba (ha tetszik annak árán is, hogy feltépjük a gennyes sebeket), ki kell mondani, hogy alapvető (sajnos – Bibó érvelését elfogadva és ide alkalmazva -  kibékíthetetlen, azaz antagonisztikus) ellentét van az „istvános” szolgaságba beletörődés, és az „árpádos” – vagy a Te szóhasználatoddal, az ezzel azonos „koppányos” - szabadság-visszakövetelés között.

A meglévő különbség megnevezése tisztulást és a tartalmi egységesítést, nem pedig a megosztottságot szolgálja. Az. Amit Te mondasz, a megosztottság tartósítását jelenti, azzal, hogy megpróbáljuk az összeegyeztethetetlent összeegyeztethetőnek mondani. Ez olyan, mint amikor megpróbálják a különböző nemzetiségek eltérő kultúráit integrálni (összevonni) ahelyett, hogy azt - szerves egységként élés előkészítendő - összehangolná.

Hát itt erről van szó, Gábor.

Így aztán a bibói gondolatot elfogadó és az „árpádosságot” megosztónak tartó soraid ellentmondásosak, ezért hiteltelenek.

A jogi bizonytalanság ugyancsak a nyugati civilizáció hatása.

A remélt vitán szeretném, ha az alkotmányosságról is végre vitázhatnánk (remélem, nem leszel fáradt, mint szegedi találkozónkon), mert szeretném hallani véleményedet a „Paralel Biblia” hatásáról, és kapcsolatáról a civilizációkhoz. Ez a gondolatcsere vezet ahhoz, hogy írásod utolsó bekezdésében a Szent Koronáról és a Szent Korona tagságról írott véleményedet közösen értékeljük.

Akkor, amikor elvált a hatalomgyakorlás a népakarattól, akkor - ennek következményeként - került a „közjog” a diktatúra kiszolgáltatottjaként a felülről vezérlés eszközévé, elválva a „magánjog” felügyeletétől, ezzel egyidőben összetétele, funkciója és feladata is lecsökkent, megváltozott. (Ehhez kapcsolódó állításaiddal összefüggésben is a mátrix-elmélet ismeretének a hiányára kell utalnom.)

Azok az eszmefuttatásaid, amelyek a joggal összefüggésben vannak, ezt a nyugati civilizációs rabságot mutatják.

A Szent Korona Értékrend a jogrendszer misztifikáltságát szűnteti meg, amikor meghatározza természetes helyét: a jog a társadalmi együttélés szabályozása, a népakarat maradéktalan kifejeződése.

Erre szolgál az alulról építkezés, az isteni iránymutatás és az ezen alapuló irányelvek szerint, megvalósítva a jogalkotás döntési rendszerként kezelését, ahol a folyamatot a családokban, településeken kialakuló döntési helyzet indítja el. 

A filozófiai alap bizonytalansága ugyancsak a nyugati civilizációs szemléletre vezethető vissza.

Itt vissza kell utalnom a filozófia (bölcselet) Aquinói Szent Tamás szerinti megfogalmazására: „a bölcsesség (teljes tudás) a hit és a tudomány kettős egysége”. Ennek a meghatározásnak az igazságát nem lehet tagadni, ha felidézzük, hogy az elmúlt ezeregyszáz évben az emberiségnek mekkora szenvedést, kárt okoztak a vakhit és a vaktudomány „prófétái”.

Ugyanakkor ez a meghatározás visszautal hun-szkíta őseinkre, akik a legnagyobb értéknek a tudás és a szabadság kettős egységét határozták meg. Náluk a teljes tudást a Teremtő iránymutatásának követése jelentette.

Az a filozófiai alap, amely a nyugati civilizáció diktatúrájának igazolására szolgált az elmúlt ezeregyszáz évben, az agnoszticizmusra (a megismerhetetlenségre) – és az ennek következményeként – mintegy ellenpólusként - kialakult individualizmusra - épült, ami szöges ellentétben áll a Szent Korona Értékrend filozófiai alapjával, ami Aquinói Szent Tamásnak arra a gnosztikus gondolkodás-felfogásra épül, ami így mondható egyszerűen: „a Teremtő az embert gyermekének és nem hülyének teremtette”. (Csak zárójelben: hogyan értelmezhető ez alapján a „vad olajfa ága” és a „fogadott gyermek” minősítése a gójoknak - az eredeti bibliai szóhasználattal, ami később „pogányra” torzult -, vagyis a zsidókeresztényeknek.) 

Ez a kifejtés azért volt lényeges, hogy tisztán lásson mindenki az ügyben, hogy a Te homályos filozófiai utalásaid ténylegesen mit jelentenek.

És végül, amiről nem írsz a Szent Korona Értékrenddel kapcsolatban:

Az állampolgárság és a Szent Korona tagság kapcsolata érinti azt a gondolatkört, amit Te a nemzetiséggel kapcsolatban kifejtettél. Ezt is személyesen kell megbeszélnünk, különösen a módosított állampolgársági törvény hatását értékelve.

Sajnálom, hogy ismeretlen számodra a samuelseni és a Szent Korona Értékrend szerinti mátrix elmélet közötti lényegi különbség.

Ebből eredően nem tudsz különbséget tenni sem a kínálat által manipulált kereslet és az igény-lehetőség összhang között, sem a piaci szemlélet és az értékteremtés, értékőrzés és értékfelhasználás hármas egysége között.

Kedves Gábor!

A Magyarok Szövetségében betöltött tisztséged – és ezzel kapcsolatos befolyásod – miatt nincs módod sem kitérni a vita elől, sem elodázni azt.

Várom szíves visszajelzésedet.

Kelt Balatonfenyvesen, 2012. Új Kenyér havának 10. napján.

Árpád sarja Halász József